Арбитраж по фонтанам

Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А07-7987/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8909/2016, 18АП-9255/2016
г. Челябинск 09 августа 2016 года
Дело № А07-7987/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича и Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-7987/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель Мавлиев Рафил Назифович (далее – ИП Мавлиев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение гидротехническое - фонтан, расположенный на земельном участке с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой, из категории земель населенных пунктов, предоставленном для использования в целях проектирования и строительства детского парка развлечений, площадью застройки 67,9 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010110:303 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 96, 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что с целью получить разрешительную документацию на объект недвижимости 20.05.2015 истец повторно обратился к ответчику с просьбой разрешить строительство объекта недвижимости - капитального сооружения – фонтана, на что 18.06.2015 за № 21/12-5087 получен ответ о том, что принятие проекта не требуется, поскольку разрешенное использование земельного участка - проектирование и строительство детского парка развлечений, а строительство фонтана не противоречит разрешенному использованию и предусмотрено проектом застройки. Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) податель жалобы отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец указывает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением главы Администрации от 10.08.2015 № 2671, разрешенное использование указанного земельного участка: зона «Р-1.1» - зона зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха (парки, скверы).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что спорный объект - фонтан является объектом недвижимого имущества, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. По мнению подателя жалобы, спорный объект - фонтан не является объектом недвижимости, хотя и прочно связан с землей, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и относится к элементам благоустройства территории.

 

От предпринимателя и Администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с мая по июнь 2014 года истец провел работы по строительству фонтана на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:254, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой.

08 апреля 2014 года истец обращался в Администрацию с просьбой в связи с благоустройством территории парка согласовать установку фонтана (л. д. 24).

Истцом было получено согласование отдела жизнеобеспечения Администрации, что подтверждается отметкой на заявлении.

Фонтан сооружен на земельном участке, находящемся в аренде у истца на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2013 № 4602к (л. д. 12-14).

На основании пункта 1.1 договора аренды Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (арендодатель) предоставляет ИП Мавлиеву (арендатор) в аренду земельный участок площадью 54 042 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010110:178, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой из категории земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства детского парка развлечений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Земельный участок площадью 54 042 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2013, с кадастровым номером 02:66:010110:178, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского парка развлечений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.03.2013 № 02/13/1-200373 (л. д. 15 оборот).

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU0330300-891, утвержденному постановлением главы Администрации от 10.08.2015 № 2671 (л. д. 35), разрешенное использование указанного земельного участка: зона «Р-1.1» - зона зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха (парки, скверы) (л. д. 36-42).

С целью получить разрешительную документацию на объект недвижимости 20.05.2015 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить строительство объекта недвижимости, капитального сооружения – фонтана (л. д. 33).

18 июня 2015 года от Администрации был получен ответ за № 21/12-5087, согласно которому принятие проекта не требуется, поскольку разрешенное использование земельного участка «проектирование и строительство детского парка развлечений», строительство фонтана не противоречит разрешенному использованию и предусмотрено проектом застройки (л. д. 34).

Истцом в материалы дела представлена проектная документация детского парка развлечений, расположенного с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой, в г. Нефтекамске Республики Башкортостан. Фонтан. ПГА-002-15-ПЗ (пояснительная записка) (л. д. 26-32).

Согласно разделу 2.2 пояснительной записки фонтан представляет собой железобетонную чашу в виде правильного 12-гранника размером 10,912 м в диаметре по наружным углам многогранника. Высота чаши фонтана 850 мм.

На основании раздела 2.3 пояснительной записки днище чаши фонтана - монолитное, железобетонное; фонтан открытый, без стен; стенки чаши фонтана монолитные, железобетонные; вокруг фонтана запроектирована площадка, облицованная тротуарным камнем с бордюром; днище фонтана облицовано керамогранитом 600х600 с шерховатой поверхностью на влагостойком клее; стенки фонтана облицованы керамогранитом 400х400.

В силу раздела 2.4 пояснительной записки водоснабжение фонтана запроектировано от существующих сетей детского кафе «Арлекино». Проектируемую сеть проложить из полиэтиленовых труб ПЭ-80 SDR 17,6 63х3,6 по ГОСТ 18599-2001. Отвод сточных вод от фонтана производится в проектируемую канализацию на Беседку у фонтана 160.

Разделом 2.5 пояснительной записки предусмотрено, что электроснабжение фонтана осуществляется от распредустройства 0,4 кВ детского кафе «Арлекино».

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № ПАС-058/ЗС-15, согласно которому несущие и ограждающие конструкции обследованного объекта - фонтан «Детский парк развлечений, расположенный по адресу с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой в г. Нефтекамске Республики Башкортостан» находятся в работоспособном техническом состоянии (по терминологии СП 13-102-2003). Степень повреждения конструкции II - слабая, снижение несущей способности и нормативных значений критериев эксплуатационной пригодности 12 %. Несущие конструкции обследованного здания удовлетворяют требованиям СНиП по первой и второй группе предельных состояний. Сверх нормативных трещин и прогибов, признаков потери устойчивости конструкций не обнаружено. Фонтан (водное устройство) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству фонтана по состоянию на 23.01.2016 соответствуют проектным решениям ПГА-002-15. Инженерные сети НВК, ЭС соответствуют проектным решениям. С точки зрения надежности строительных конструкций эксплуатация фонтана возможна без каких-либо ограничений, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью людей (л. д. 46-51).

16 октября 2015 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - «Детский парк развлечений» (фонтан) (л. д. 76, 77).

Администрация направила предпринимателю отказ в выдаче разрешения на строительство существующего гидротехнического сооружения от 23.10.2015 за № 51/12-9242, согласно которому на основании представленной проектной документации фонтан не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента, а относится к гидротехническим сооружениям и выполняет функции декоративной инсталяции в городском парке. Наличие монолитного железобетонного днища чаши фонтана не может являться доказательством строительства объекта капитального строительства. Кроме того, фонтан в парке уже давно функционирует (л. д. 43).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в арбитражный суд. В качестве правового обоснования иска предприниматель сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом. Между тем, самовольно возведенное истцом строение расположено на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности; доказательств изменения указанного в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства спорным объектом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, в силу чего по смыслу приведенного положения гражданского законодательства объектом недвижимости может быть признана лишь та вещь, которая, обладая признаками недвижимости, способна выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав.

Поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Также термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Ввиду указанного только лишь то, что спорное сооружение имеет прочную связь с землей и отдельно от нее не может быть использовано, на что ссылается ИП Мавлиев, также не свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Также ранее понятие «благоустройство территории» содержалось в Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (признаны не подлежащими применению на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу № АПЛ15-557).

В данных Методических рекомендациях в пункте 1.5 под благоустройством территории понимался комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Элементами благоустройства территории согласно указанным Методическим разработкам признавались декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Таким образом, на практике к благоустройству территории можно отнести, в частности, устройство дорожек и тротуаров, автостоянок (асфальтирование, укладку плитки, бетонирование и т.п.); установку скамеек, декоративных ограждений и освещения, информационных конструкций; оборудование зон отдыха и детских площадок; устройство малых архитектурных форм (беседок, навесов, вазонов, фонтанов, скульптур и т.п.); ландшафтный дизайн.

В пунктах 2.6.1 и 2.6.3 указанных Методических рекомендаций фонтаны были отнесены к водным устройствам, выполняющим декоративно-эстетическую функцию, улучшающим микроклимат, воздушную и акустическую среду.

В свою очередь, водные устройства были отнесены к малым архитектурным формам, к которым наряду с водными устройствами были отнесены элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования.

Таким образом, спорное сооружение относится к элементам благоустройства соответствующей территории (в настоящем случае – парка), не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Также в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Более того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что спорный фонтан относится к объекту недвижимости и по техническим характеристикам.

Так, лишь наличие монолитного, железобетонного днища чаши фонтана, водоснабжения и электрификации (на что указано в проектной документации на фонтан) не означает безусловное отнесение сооружения к недвижимым вещам.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как перемещение данного объекта на другое место без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (лист 4 обжалуемого решения), является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда на основании апелляционной жалобы Администрации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя не могут быть приняты, так как нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь к объектам недвижимого имущества (пункт 29 постановления Пленумов № 10/22). Соответственно, апелляционная жалоба ИП Мавлиева не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 06.04.2016 № 236 государственной пошлины по иску в сумме 38 606 руб., так как оплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в сумме 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), в то время как истцом платежным поручением от 06.04.2016 № 236 государственная пошлина оплачена в сумме 44 606 руб. (л. д. 9).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-7987/2016 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Возвратить индивидуальному предпринимателю Мавлиеву Рафилу Назифовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2016 № 236 государственную пошлину в сумме 38 606 руб.».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
 

Последние документы по делу:

Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А07-7987/2016
Решение от 30 мая 2016 г. по делу № А07-7987/2016